平顶山市雷电灾害风险评估管理办法

上一篇: 长春市房产测绘管理办法
下一篇: 湖北省化学危险物品经营管理办法

　　摘要：民事中间判决，是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段，法院为准备作出终局判决，而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。在大陆法系国家和地区中，多有关于中间判决的规定。我国民事诉讼法中，没有关于中间判决的规定，诉讼过程中的程序问题是用民事裁定的方式来解决的。与我国民事诉讼裁定不同的是，中间判决有时要对争议的实体问题作出裁决，通过国外对此的立法实践来看，中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。通过对中间判决的价值进行分析，对国外民事中间判决的立法介绍和研究，结合我国民事诉讼的立法及实践为我国民事中间判决的设立寻找思路。

　　关键词：民事中间判决　民事裁定　争点　大陆法系


　　一、民事中间判决的涵义与特征

　　（一）涵义

　　民事中间判决, 是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段, 法院为准备作出终局判决, 而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。拟对中间判决的价值及功能进行探讨, 以期对我国的有力借鉴。

　　（二）特征

　　1、预备性

　　民事判决是由法院针对案件的实体问题做出的司法判定，具有法定性、权威性、确定性等基本特征。中间判决作为民事判决的一种类型，毋庸置疑也具有上述基本特征。除此之外，根据对中间判决概念的界定，可以归纳出其自身独有的特征。通过上文对中间判决概念的界定可以看到，中间判决是在已经开始的民事诉讼中，法官就终局判决的先决事项预先进行裁判，它非但不能终结审级程序，而且不产生实质既判力，但是对作出终局判决的法院具有约束力，法官应根据中间判决对先决事项的裁判作出终局判决。“判决可以做各种分类。在终局判决中，从其判断的内容出发，可以分为本案判决与诉讼判决。在本案判决中，包括承认请求判决与驳回请求判决，而在承认请求判决中，根据诉的类型之不同，又可以分为给付判决、确认判决与形成判决。”

　　由此可见，其他根据不同标准对民事判决所的种类划分，在本质上都属于终局判决，具有其自身的独立性。而只有中间判决是为终局判决而预先作出的判决，这种预备性导致其缺乏较强的独立性，也体现了它和终局判决的密切关系。

　　2、确认性

　　在大陆法系民事诉讼理论中，根据请求的性质和内容，可以把诉分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，其中确认之诉是指以特定权利关系存在（或不存在）之主张以及要求作出确定其存在（或不存在）之判决为请求内容的诉。确认之诉原则上以民事法律关系或民事权利的存在与否作为确认的对象，但例外情况下也可以对法律规定的特定事实予以确认,这类事实一般属于具有重要法律意义的法律事实，比如《日本新民事诉讼法》第 134 条规定的证明文书真伪确认之诉。针对确认之诉作出的本案判决，是宣告要求确认的权利关系存在与否的确认判决，不具有执行力。

　　可见，在某些情况下，可以针对特定的法律事实做出确认判决，能够被确认的法律事实不仅对于纠纷的解决至关重要，而且必须由法律明文规定。中间判决是对诉讼标的之外的先决事项成立与否预先予以判定，对终局判决具有预决功效。中间判决的对象是由法律明确规定的一些独立的法律事实，比如，独立的攻击防御方法、中间争点、请求原因等等。所以，“中间判决法律属性为确认性的判决，它对终局判决之前的争点作出有拘束力的确认，这样当事人就不须再像在未确认澄清的诉讼状态情形那样进行任意辩论，从而减轻了其后的诉讼程序的负担，使当事人陈述的范围趋于集中。” 此处值得强调的是中间判决属于带有确认性的判决，与上文的确认判决在确认性上存在相似之处，但不能就此将二者完全等同。因为确认判决是针对确认之诉作出的终局判决，产生既判力；而中间判决是对主诉的先决事项作出的，不需当事人单独提起一个诉，而且它不产生既判力。

　　3、管理性

　　诉讼是一种消耗人力、物力、财力的投入，诉讼效率是其程序设计必须考虑的因素。“纠纷自发生到消灭，始终处于动态过程中，但是，如果以有效工具及战略来处理纠纷，程序目标的实现就会有序且合理。因此纠纷过程管理的理念在民事纠纷解决程序、尤其是民事诉讼程序中的作用尤为重要。” 民事诉讼指挥权作为民事审判权的核心内容之一，它源于人们对诉讼经济性的追求，是纠纷过程管理理念在民事诉讼中的集中体现。通过发挥法官对案件审理的诉讼指挥权，可以实现对诉讼程序的有效管理，提高诉讼效率。在审理复杂的民事案件时，往往出现一系列争点，此时需要法官发挥诉讼指挥权对审理作出合理的计划，否则会造成庭审秩序混乱。法官可以引导当事人对案件较独立的争点进行集中辩论，认为达到裁判程度时，可以依职权作出中间判决。比如在违约损害赔偿之诉中，原告起诉被告违约要求赔偿损失，在庭审中双方就合同的效力发生争执，此时法官可以引导当事人集中对合同效力问题进行辩论，当法官内心确信合同有效时，就可以对合同效力这一先决事项作出中间判决，确认合同有效，随后根据中间判决的判定对损害赔偿问题作出终局判决，从而实现程序的合理化、有序化、高效化。可见，中间判决作为诉讼指挥权的重要内容之一，充分体现了诉讼指挥权的管理性。

　　二、民事中间判决的制度价值分析

　　公正和效率一直是民事诉讼改革的目标，最大诉讼效率的实现，也就是成本资源的有效配置，其结果必然是诉讼公正的获得。表现在诉讼程序方面，就要求法官对诉讼的进程有适度的掌控，及时解决诉讼中已经成熟的先决性问题，它对于保护当事人的实体权利具有重要的意义。如何在公正的前提下，迅速、经济地处理民事纠纷成为各国民事诉讼改革的目标。回顾近几十年来各大陆法系主要国家和地区的民事诉讼改革，不难发现，其改革的焦点在于不断加强法院对于诉讼程序的监督和管理。具体表现为，法院在诉讼过程中，主要掌握主持诉讼程序、主持审理和策划诉讼进行的指挥权。尽管这种指挥权在某种程度上限制了当事人的自由，可是这种限制对于纠纷的早日解决，对于保护当事人的权利都是极其重要的。中间判决制度在实现诉讼的公正与效率方面有着不可替代的作用。

　　第一，中间判决能够使诉讼顺利进行，提高诉讼效率。诉讼是一个非常复杂的过程，对于复杂的案件来说更是如此。一方或双方当事人提出多个独立的攻击或防御方法的情况非常普遍。按照传统的诉讼习惯和法律要求，这些问题都必须等到案件的全部事实查清后法院方能作出终局判决，这无疑会造成诉讼的拖延。而按照中间判决制度的要求，法院可以通过限制辩论使得审理对象能够集中到某一独立的攻击或防御方法上,并通过双方当事人充分的辩论，使得法官对于终局判决的先决争执作出认定。如果法官就该独立的攻击或防御方法作出中间判决,那么该判决将会对终局判决产生拘束力，即当事人双方不得就该争执再进行纠缠，从而提高了诉讼效率。

　　第二，中间判决有利于当事人及时调整诉讼行为，减少因诉讼造成的损失。当事人在进行民事诉讼时都要付出一定的诉讼成本，当事人追求胜诉是为了使自己的预期诉讼利益最大化，但诉讼的结果往往具有不确定性，这就可能使当事人的预期无法实现。当法院利用中间判决制度对诉讼中的一些成熟的独立实体问题作出先决性判决后，当事人不必就这些问题过多地投入财力，从而减少了财产上的损失，避免了更多的诉讼成本开支。

　　第三，中间判决可以防止法院突袭性终局判决的作出，使诉讼结果更易于被当事人接受。民事审判离不开法官的自由心证，按照传统的审判方式，法官对案件的心理判断在终局判决作出前并不为当事人所知，在此基础上法院的终局判决对当事人来说无异于突然袭击，某些情况下很难为当事人所接受。有了中间判决，可以使当事人更加明了终局判决的形成过程，而不至于使之对终局判决感到意外，从而使当事人增加了对终局判决的接受难度。

　　第四，中间判决制度能够改变诉讼资源浪费的现状。对于给付之诉和变更之诉，法院往往对先决性问题，如双方争议的法律关系是否存在、权利请求能否成立等问题待到诉讼结束时方能一并裁判，这就使得当事人双方要在这些问题上有一些不必要的投入，法院也要在这些问题上与当事人纠缠不休，从而造成资源不必要的浪费。引入中间判决，可以将原本具有独立性的事实合理分开,使得审理呈现出阶段性；同时，可以通过对前一独立事实的认定,将这一独立事实排除在往后的审理之外。法官通过中间判决终结该阶段,使得该具有独立性的先决问题在今后的审理中无需予以纠缠,即使法官由于客观原因无法对后一独立事实连续性地进行审理,但对于整个案件的审理来说也不会有太大的影响。

　　二、域外有关民事中间判决制度的规定

　　国外一些国家和地区民事中间判决的立法考察通过对不同国家立法的比较研究，既可加深对外国立法的认识，也有助于对本国法律的进一步了解和改进， 因此，对民事中间判决的研究，也应从国外一些国家的立法现状开始。《德国民事诉讼法》第303 条规定：中间争点达到可以裁判的时候，可以以中间判决作出裁判。《德国民事诉讼法》第303 条、《日本民事诉讼法》第245 条规定：对于独立的攻击或防御方法或者其他中间的争执，如作出裁判已成熟时，法院可以作出中间判决。如果对请求的原因和数额都有争执，对其原因亦同。《日本民事诉讼法》第245 条、《法国民事诉讼法》第482条规定：主文仅限于命令某种审前预备措施或临时措施的判决，对本诉讼不具有既判力。第483条规定：中间判决不使法官停止管辖。《法国民事诉讼法》第482条规定：我国台湾地区民事诉讼法383条规定：有下列情形之一者，法院得为中间判决；其一，各种独立之攻击或者防御方法达于可为裁判之程度者；其二，中间之争点达于可为裁判之程度者；其三，请求之原因及数额具有争执时，法院以其原因为正当者。综观国外一些国家和地区对民事中间判决的立法，均规定中间判决是在诉讼进行中，就某个实体上或程序上的争议点所作出的判决，是就终局判决的前提问题作出的处理，不以终结诉讼为目的，而是为终局判决做准备。对此无异议，归纳各国立法中中间判决的事项，主要涉及以下几个方面：

　　（一）各种独立的攻击或防御所主张的事项，无须其他事项补充，就能独立发生某种法律效果，有关这种事项的主张就是独立的攻击或防御方法。

　　（二）中间争点。诉讼进行中就程序问题发生的争议。比如，有关诉讼要件是否存在的争执，如果法院认为具备诉讼要件则作出中间判决。

　　（三）当事人请求的原因和数额发生争议，法院可先就原因的争议进行判断，如果认为原因正当的就作出中间判决，如果判断原因不正当就不需审理数额问题。即使判决原因正当， 但是随后审理认为在数量上没有发生损失，则作出驳回不予赔偿等请求的判决。
“汽车侵权第一案”的误区、对策与启示

顾金焰


一、概述

目前，北京市第一中级人民法院2006年9月26日受理的“汽车侵权第一案”一审判决出来了。据报载，一审法院判定：盐城中威客车有限公司和中大工业集团公司生产的A9系列客车，侵犯了德国尼欧普兰汽车有限公司“星航线”的外观设计专利权，因此判决两公司立即停止制造、销售侵权客车的行为，共同赔偿原告尼欧普兰汽车有限公司经济损失2000万元和诉讼合理支出116万元。据悉中大集团下属企业不服一审判决，已经向北京市高院提出上诉。1

我们没有见到一审判决书，但是从公开的新闻报道中读到了双方的一些看法和观点。从这些言词中反映出中大集团在该案中存在一定的认识误区和策略偏差。我们为中国企业知识产权意识薄弱感到痛心，并觉得中国企业完全应当合理运用知识产权规则。抛开某一个案的成败不论，至少我们要知道为何而胜、为何而败，明白我国知识产权基本游戏规则并合理运用才是长远之计和根本之道。以下就略谈几句，限于目前该案所公开的信息局限，欠妥之处难免，望读者指正。



二、专利侵权的认识误区

1. 获有专利权的产品就不会侵权吗？

专利侵权的判定是看被告的产品是否落入了专利权的范围，并不比较专利与专利之间的关系，也不比较产品与产品之间的关系。当然，由于本案中涉及专利为原告在产品基础上所申请的外观设计，可以参考原告的产品。但侵权认定的关键还在于判断被告的产品是否落入了原告专利权利要求的范围。

国家知识产权局在专利授权阶段并不考虑该专利侵权问题。专利申请只是确定专利权的范围，决定是否授予专利权，而不考虑该专利申请与其他专利申请之间是否存在侵权的关系。比如，发明专利申请时，甲公司有一件基本专利A的权利要求为a+b+c；如果乙公司在该基本专利的基础上申请一件改进型专利B，其权利要求为a+b+c+d，假如这件申请B符合专利法规定的新颖性、创造性和实用性，国家知识产权局就会授予B专利权。但是乙公司在实施B专利权时，该产品落入了A专利的权利范围，无疑就会侵犯甲公司的专利权。

最高人民法院在《关于在专利侵权诉讼中原被告双方均拥有实用新型专利权应如何处理的批复》中指出：“在专利侵权诉讼中，人民法院应当依据中国专利局授予的有效专利权作为法律保护的客体，审查其是否受到侵害。至于原告的专利权或者原、被告双方各自拥有的专利权是否真正符合专利性条件，应当由诉讼当事人通过撤销程序或者无效程序解决；诉讼当事人不向专利复审委员会请求撤销或宣告对方专利权无效的，人民法院应当认定诉讼当事人拥有的专利权有效。. ……人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据专利法规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围。”

所以，国家专利授权与产品专利侵权是两码事。获得专利权的产品也有可能侵权。这就是一审法院所述的，虽然被告中大公司亦经国家知识产权局授权取得了客车的外观设计专利权，但不能以该专利对抗原告在先取得的专利权。

2. 未有生产销售行为的抗辩

中大公司称其从来没有生产和销售A9大客车的行为，只是将自己享有的A9客车外观设计专利授权给了中威客车使用。2

而尼欧普兰公司则提交了A9客车的买卖合同、A9客车的宣传材料、车辆展会材料、中大集团的网页公证件等一系列证据用来证明在A9客车开发、生产、销售及宣传上都是中大公司统一规划的，因此中大公司也参与了侵权产品的制造、销售，也对“星航线”的外观设计专利权实施了侵权行为。

显然，中大公司试图从没有生产和销售行为即不存在侵权行为或者主体不对来进行抗辩。然而这一抗辩早就落入了尼欧普兰的预料之中。对方已经购买了一辆车并且对网页等证据进行了公证。这种抗辩理由在证据面前就会显得苍白无力。

3. 先用权的抗辩

我国专利法明确规定：在专利申请日之前已经制造相同的产品、使用相同的方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯他人的专利权。此即通常所说的先用权原则。

在司法实践中，往往有这样的情况：有人先于该专利申请日之前，已经使用了与该申请专利的技术相同的技术，或者已经作好了使用该技术的必要准备。因此，法律从公平的角度出发，允许先用人在一定的范围内可以实施自己开发的该技术成果而不用承担侵犯他人专利权的法律责任。先用权要考虑以下三个方面因素：（1）时间因素。先用人开发成功的系争技术成果以及准备实施该技术成果的行为应在专利权人提出该项专利的“申请日”之前。（2）来源因素。先用人的该系争技术成果的取得应是合法的。如来源不合法，则已经丧失了其存在的合法性，不具备适用先用权原则的合法条件，不存在适用先用权原则的问题。该系争技术成果应是自己独立研究开发或是通过其他合法途径所得。因此，先用人必须与该技术成果有直接和密切的联系，且应该是该技术主体自己使用，不得由他人使用。（3）使用范围因素。先用人对该技术成果的继续使用应是在原有的范围内进行，不得扩大使用的范围。

中威客车称A9客车是自主研发。该公司向法庭提交了国家发改委的公告。但是被告并未提交充分的证据来证明，该产品是在原告专利申请日之前，即2004年9月20日前自行设计开发的。换句话讲，中大集团应当提交充分的材料来论证在申请日前自己已经有了相关设计，并作好了生产准备。遗憾的是，我们没有看到这类有力的证据，所以一审法院的判决无法认定先用权也就不奇怪了。一审法院认为，被告中威公司提供的证据不足以证明被控侵权产品的外观系其自主开发，也不能证明其具有先用权。

4. 专利无效抗辩

该案中，被告还是想到了专利无效策略，但去并未奏效。据悉，“中威公司还打起了“外观设计专利无效”牌，代理律师提交了一本德国汽车杂志。该律师认为，在“星航线”的外观设计专利受到保护之前，德国汽车杂志就已经将该车型公之于众，依据法律规定该外观设计专利应被宣告无效。”3 看来，中大并未及时向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，仅仅在法庭上说明德国已经有杂志公开了该外观设计；如果及时提出无效宣告请求，可以对该专利的效力进行挑战。

一般情况下，专利无效应当向国家专利复审委员会提出，进入专利无效程序，从而可以向法院申请中止专利诉讼程序。如果法院裁定中止诉讼，则待专利无效程序结束，再恢复专利诉讼程序。



三、对策