中华人民共和国和大韩民国关于建立外交关系的联合公报

上一篇: 中华人民共和国政府和美利坚合众国政府文化协定一九九一至一九九四年执行计划
下一篇: 驻外大使的任免名单（2003年第3期公报）

【案情概要】
刘某给孙某干活期间，孙某欠刘某的劳动报酬未能付清，刘某认为给孙某干活的工地是星空公司承包工范围，刘某便领工人到星空公司讨薪，星空公司无耐替孙某付了一部分，刘某向公司出具承诺书，要求公司春节前付清尾欠，不再聚众讨要，事后星空公司未付尾欠，刘某向法院提起诉讼，以建设合同之债为由，要求星空公司承担债务。
星空公司接到起诉书后，提出答辩认为，原告与答辩人之间不存在建设工程合同法律关系，依据《民事诉讼法》第一百零八条规定及合同法相对性原则，原告无权向答辩人主张债款。原告在诉状中明确自认的事实是，原告为孙某从事劳务，原告应向孙某主张劳务报酬，原告绕过与其有劳务关系的孙某，向答辩人诉求付款，显系主体指向错误。孙某只是附期限承包答辩人的温室用地，承包期限自2008年至2016年，作为土地发包方的答辩人，法律并未规定就发包人应向承包人雇佣的劳务人员承担付酬义务；答辩人无从知晓原告与孙某之间的具体合同关系，原告与孙某之间的债权债务与答辩人无关。答辩人虽然曾向原告垫付孙某尾欠原告的债款，但这种垫付是迫于原告组织人员采取堵门、干扰正常工作秩序等非正常手段的情况下，答辩人不得已而为之，目的也是希望原告通过正当合法的途径向孙某主张债权，答辩人公司也不欠孙某的任何款项，原告向答辩人主张孙某尾欠其劳务报酬的诉讼请求应予驳回。
参照《合同法》第六十五条、第八十五条规定，原告与孙某之间的债权债务，答辩人虽有部分替代承担，但后续债权的存在与否、债款数额是否真实可信等情况均无从考证，答辩人并非建筑行业，原告跨过债务人向无关的民事主体诉求债务的行为缺乏法律依据，答辩人有理由拒绝垫付，原告应持证据向孙某诉求债权，答辩人不能承担无根无据的诉请。
【法理辩析】
一、无证据证明原、被告双方之间形成“建筑工程施工合同”法律关系；
原告就其主张“合同之债”的基础事实，不能提供证据支持。相反，原告在诉状及承诺书中明确自认其与孙某之间形成雇佣合同关系，被告曾经替代孙某向原告垫付过款项，但垫款的行为不能改变法律关系的性质。
二、原告提交的“工作说明”、“承诺书”、“银行支票”系“间接证据”，三者之间无法形成证据链。
“工作说明”表达的内容带有案外人主观意见，无经办人签名，不符合证据形式要件，“经工作了解”部分违背《最高人民法院民事诉讼证据规定》第五十七条二款；“承诺书”系原告单方意思表示，缺少被告公司承担债务的明确意见；“支票”只能证明票据关系，无法证明债权债务基础法律关系。被告先前垫款行为只能说明系自愿好意为之，不能由此推定被告对涉诉债款负有强制义务，原告举用的证据不具证明力；原告关于“陈玉林”不出庭便适用推定责任的意见不能成立。
三、原告的诉求缺乏请求权基础：
《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某主张偿债责任。
原告自书形成的承诺书，并非“债权债务”的转移，依据法律规定，符合法定要件的债权债务转移，应由三方参与并书面约定，第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结。
本案原告与债务人孙某之间以及孙某与与星空公司之间属于两个不同的法律关系。
本案当中星空公司（第三人）曾替代孙某向原告偿还部分债务，不能说明星空公司已经取代原债务人成为新债务人。原告追偿债务只能向孙某追偿，不能向星空公司追偿。
最高人民法院（2005）民二终字第35号民事判决书（宁夏金泰实业有限公司与宁夏基荣实业发展有限公司联营合同纠纷上诉案），裁判意见确立了债务转让与第三人代为履行的区别认定要点，“债务转让”与“第三人垫付”最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，所引起的法律后果在于，第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系主体，债权人只能向原债务人主张债权。参见《民商事审判指导》2006年第一辑（总第9辑），人民法院出版社2006年版，第279--292页。

财政部


财政检查审理工作具体规则

第一条 为规范财政检查审理工作，保证财政检查质量，严格依法行政，根据《财政检查工作规则》，制定本具体规则。
第二条 本具体规则是财政机关（含派出机构，下同）审理财政检查报告及其拟作出的财政检查决定应遵循的行为规范。
第三条 审理工作依照国家有关法律、行政法规和规章，以及“实事求是，证据确凿，定性准确，程序合法”的原则进行。
第四条 财政机关应当确定负责本机关财政检查审理工作的机构，专人承办。
设立财政检查专门审理机构的，审理工作由该机构承担；未设立财政检查专门审理机构的，审理工作由财政机关确定的履行审理工作职责的机构负责。
第五条 财政机关组织实施财政检查的机构，应当向负责审理工作的机构提交下列材料：
（一）财政检查报告（包括被检查单位的意见或说明）；
（二）财政检查工作底稿及证明材料；
（三）拟作出的财政检查决定；
（四）负责审理工作的机构要求提交的其他材料。
第六条 负责审理工作的机构对下列事项进行审理：
（一）检查的有关事项事实是否清楚；
（二）查证收集的证明材料是否客观、充分、合法；
（三）对违反财政法规问题的认定依据是否准确，行政处罚建议是否恰当；
（四）检查程序是否符合规定；
（五）需要审理的其他事项。
第七条 负责审理工作的机构，应当根据不同情况对审理事项分别作出以下处理：
（一）检查材料不完整或不规范的，不予审理；
（二）检查的有关事项事实不清、证据不充分的，终止审理，通知组织实施财政检查的机构予以说明并负责核实、补正，或经批准另行调查、取证；
（三）认定依据不准确，拟作出的财政检查决定不当的，予以指出并提出修正意见；
（四）检查未履行法定程序的，经向本机关领导报告并批准，可采取必要措施弥补；
（五）审理认定财政检查报告及其拟作出的财政检查决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法的，签署意见，审理通过。
第八条 负责审理工作的机构，对检查材料和事项进行审理后，均应提出书面审理意见。
书面审理意见应当由负责审理工作的机构的承办人、负责人署名。
第九条 负责审理工作的机构与组织实施财政检查的机构对审理事项持有不同意见，经协商仍不能取得一致的，报本机关领导裁决。
第十条 负责审理工作的机构，一般应在收到提交检查材料起7日内完成审理，情况特殊的个别案件可延长至15日内完成审理，但遇有本具体规则第七条（一）、（二）及第九条所列情况的除外。
第十一条 审理终结后，负责审理工作的机构应当将书面审理意见连同审理材料报送本机关主管领导。
第十二条 对财政检查中发现数额较大、情节严重或顶风违纪的案件，负责审理工作的机构可以提前介入，协同检查、核实、取证，查清案件。
第十三条 本具体规则由财政部负责解释。
第十四条 本具体规则自发布之日起施行。